Chyby v razii na growshopy odmítám – Rozhovor s Frydrychem šéfem protidrogového

Už dlouho jsem nečetl, něco, z čeho na mě takovým způsobem a v takovém měřítku přímo cákala arogance. Nejvíce mě zaujalo prohlášení nejvyššího soudu, který poslal jasný vzkaz a snaží se vyklouznout z možné odpovědnosti, že Frydrych neměl opírat o to kontroverzní rozhodnutí v případě hydroponics. Rozhovor s Panem Frydrychem pro server lidovky z 22.11.2013

Kvůli zásahům proti growshopům na sebe šéf protidrogové centrály Jakub Frydrych přivolal veřejný hněv. Nic si z něho ale nedělá a trvá na svém: tyto obchody fungovaly díky napojení na protiprávní jednání. „Je nesporné, že se na tom rozhodli vydělávat, dokud to půjde,“ říká Frydrych v rozhovoru.

Čekal jste, že vaše zásahy v growshopech vyvolají takový odpor?

Nevnímám to zase tak záporně. Jsme zvyklí, že když proti někomu směřuje vymáhání práva, nějak to komentuje. Vlnu odporu si představuji jinak.
Lidovky.cz: Nevymáháte ale právo tam, kde ho nikdo neporušuje?
Žijeme naštěstí v zemi, kde o vině a trestu rozhoduje soud. Takže si o tom lze povídat, lze s tím nesouhlasit, ale to je tak vše. Pokud narážíte na to, že drogový problém má různé stupně, mohu argumentovat, že policie vymáhá velmi efektivně zejména organizované činnosti související s výrobou drog.

Tvrdíte, že growshopy materiálně podporovaly drogovou trestnou činnost. Jak?

Pokud si fenomén growshopu připustíte jako specializované obchody sloužící k prodeji, popularizaci, propagaci pěstování marihuany, což je u nás protiprávní, tak přímá návaznost mezi nelegální scénou a tímto typem obchodů je zřejmá.

Oni ale tvrdí, že nikoho k užívání a pěstování konopí nenabádají a prodávají pomůcky k pěstování všech rostlin…

To je jejich způsob obhajoby, jemuž rozumím. Tím s bude zabývat trestní řízení.

Zásahy odvozujete od loňského rozhodnutí Nejvyššího soudu, kdy byli k podmíněnému trestu za šíření toxikománie odsouzeni majitelé květinářství. Sám soud ale vzkazuje, že neformoval sjednocující stanovisko. Jinými slovy, neměli byste se o jeho výrok opírat…

Rozhodně nepřistoupím na komunikační platformu, že si nechám něco vzkazovat od Nejvyššího soudu přes novináře.

Trváte stále na tom, že na základě onoho rozhodnutí lze proti growshopům zasahovat?

Domnívám se, že jednáme v souladu se zákonem. Kde existovalo důvodné podezření naplnění trestného činu, tam policie koná, jak jí ukládá zákon. To je celé. Nejde o plošné bezmyšlenkovité akce.

Majitel velkoobchodu Growshop Michal Otipka vás po rozhodnutí soudu kontaktoval, aby se poradil, jak zůstat v mezích zákona. Proč jste s ním o tom nemluvili?

Neexistuje právní titul zakázat prodej jednotlivých komodit v growshopech. Pokud by tak policie činila, dopustila by se trestného činu. To, že on se na policii obrátil s tím, aby mu taxativně vymezila, co smí prodávat, to není role policie. Takový výčet vám těžko někdo napíše. Z jeho vyjádření je jasné, že si byli od začátku vědomi hraničnosti svého jednání. Některé komodity měly zastírat pravý význam dalších komodit. Tím míním ty nejprve popularizující obsah THC u semínek a stavy, kterých můžete nabýt. Následně precizní návody na pěstování marihuany, pak pomůcky na zpracování a kouření. Je nesporné, že se na tom rozhodli vydělávat, dokud to půjde. Naše akce nebyl blesk z čistého nebe.

Co měly growshopy udělat, aby jste proti nim nezasáhli? Tedy kromě zavření.

Rozhodli se provozovat byznys napojený na protiprávní jednání, čímž si zvyšovali riziko trestu. Oni si toho byli velmi dobře vědomi. Opakovaně jsem poskytoval rozhovory, kde jsem upozorňoval na hegemony konopné kultury počínaje panem Doležalem (novinář Jiří X. Doležal), pokračujíc přes pana Veverku (aktivista Robert Veverka). Já mám naprosto čisté svědomí. Jestli mi někdo vyčítá, že jsem growshopy na konflikt se zákonem neupozornil, rád bych podotkl, že když jsem to v minulosti udělal v jiné drogové oblasti, špatně se mi vrátilo, že jsem se rozhodl oslovit občany, aby dodržovali zákon. Tak jsem se rozhodl, že to nyní neudělám.

Growshopy tvrdí, že po výroku Nejvyššího soudu jim policisté radili, ať stáhnou tiskoviny a nic se jim nestane. Nyní ti samí policisté u nich zasahují a omlouvají se, že jde o absurditu. Proč ten obrat?

To nemohu komentovat. Paušálně mluvíte o úkonech v 56 trestních řízeních.

Zpět k oněm hegemonům, nepatří mezi ně spíše než pan Doležal gangy pěstující a obchodující s marihuanou ve velkém?

Jednoznačně ano. A více než 60 procent protidrogové centrály proti nim bojuje. Jsou na ně navázané tzv. latentní growshopy sloužící k jejich zásobování, těch jsme nedávno odhalili nejméně sedm. Vyčítat nám zaměření se na malopěstitele je absurdní.

Velkopěstírny nakupují vybavení a pomůcky i v hobbymarketech, proč nezasahujete i proti nim?

Ano, ale vy špatně vnímáte právní úpravu. Trestný čin toxikomanie je ohrožovací delikt, u něhož se chrání veřejný zájem, aby se drogy nešířily, neužívaly a zamezil se jejich kontakt s rizikovými skupinami. Nepochybuji, že existuje pěstírna používající ventilátor z OBI. Za to ale nikdo nikoho stíhat nebude. Zkusím dát analogii: pokud byste k noži přikládal návod, jak někoho zabít a zamést stopy, pak bychom vás stíhali pro nějakou formu účastenství.

Jenže growshopy tvrdí, že právě proto žádný návod k užívání marihuany nedávaly…

Rozumím tomu, to se právě bude prokazovat, nyní nad tím mohu pouze pokrčit rameny. Mohou se hájit, jak uznají za vhodné.

Máte takové důkazy, na jejichž základě se jim trestnou činnost podaří prokázat?

Bavíme se o 56 trestních řízeních, v každém bude jiná situace. Jejich výsledek skutečně předjímat nemohu.

Jejich největším trestem je podle mnohých nicméně ztráta obživy…

K tomu nemám komentář.

Máte přehled, za kolik jste v growshopech zabavili zboží?

Nemám, je to roztříštěno do jednotlivých trestních řízeních.

Budete v zásazích pokračovat?

Není to o tom, že to začalo a skončilo. Až nazná policejní orgán a státní zástupce, že prověřování je u konce a je potřeba jít do fáze trestní řízení, tak k tomu dojde. Nehodlám časově omezovat vymáhání práva v této oblasti.