Roky se nic nedělo a najednou přijde razie na growshopy aneb zajímavá souhra náhod

Celé roky, snad i dekádu se nic nedělo. A konečně, když tady máme oficiální označení konopí jako léku, se dějí zvláštní věci. Podivné? Náhoda?

Vsadím boty ze nikoliv. Frydrych dostal pokyn a jal se jej splnit. Totiž firmám v pozadí, příjde vhod nedostatek. Chtějí, aby si tuto léčivou rostlinu nikdo nemohl vypěstovat a místo toho nakoupit od nich, kde vám vypálí na férovku 600kč za „géčko“

Uvědomte si páni. Že člověk si konopí vypěstuje stejně jako česnek za zlomek ceny, tyto represe a snahy se minou účinkem a vám to stejně nikdo nesežere!

dále článek z lidovek

Ne policejnímu státu, znělo na demonstraci proti policejní razii na growshopy, která proběhla v Praze. Zásah je podle účastníků zásahem do svobody podnikání. „Policejní razie na growshopy navíc nebyla jednotná,“ říká v rozhovoru pro Lidovky Jiří Ježek, právník jednoho z obviněných. V každém městě probíhala jinak, v Praze vůbec

Proti razii na growshopy demonstrovaly v Praze zhruba dvě stovky lidí (více čtěte ZDE). Vy je též kritizujete. Proč?

Důležité je, že se zákony ve věci provozování growshopů nijak neměnily. Akce není reakcí na změnu zákona, nýbrž na nový právní výklad, který tady doposud nebyl.

Co tato nová interpretace o provozování growshopů říká?

Výklad policie je takový, že nabídka growshopů nesmí být komplexní – tedy nesmíte nabízet semínka, hnojivo, květináče, kuřácké potřeby a literaturu dohromady. (dobrý joke že? pozn. growmart)Zjednodušeně řečeno: můžete nabízet A, můžete nabízet B, ale už nemůžete nabízet A a B dohromady. Policie vychází z jednoho rozhodnutí Nejvyššího soudu.

O jaký případ se jedná?

Jde o případ z loňského roku, kdy soud za šíření toxikomanie zřejmě vůbec poprvé odsoudil provozovatele growshopu a jeho prodavače. Dotyční se odvolali a po zamítnutí odvolání podali i dovolání k Nejvyššímu soudu. Ten jejich dovolání odmítl s tím, že v tomto konkrétním případě se jednalo o šíření toxikomanie. Neznám detaily tohoto případu, ale obecně se tento judikát vykládá tak, že nesmíte nabízet všechno. Když ale nabízíte jen něco z toho, je vše v pořádku.

V Česku sice neplatí precedenční právo, ale rozhodnutí Nejvyššího soudu má přece za úkol sjednocovat výklad práva.

Precedenční právo u nás přímo není, ale rozhodnutí Nejvyššího mohou být brána jako určitá směřující doporučení, jak v podobných případech postupovat. Nejsem si ale jist, zdali je interpretace toho judikátu úplně správná, ale je takto obecně přijímaná a policie ji takto prezentuje.

Pokud se tedy jedná o novou interpretaci a nikoli o změnu zákona, jak budete dále s vaším klientem postupovat?

Jeden z našich silných argumentů bude nedostatek zavinění. Toxikomanie je úmyslný trestný čin. U mého klienta je velmi těžké dovodit úmysl, jak se mohl domnívat, že to, co zde normálně fungovalo, je nyní trestné. V Praze například probíhá už několikátý ročník Cannafestu, ohlášená akce, kde se vystavuje to, co policie jinde při raziích zabavuje.

Proč je tedy podle vás razie problematická?

Pokud zde lidé provozovali growshopy oficiálně a legálně několik let, a to bez jakýchkoli problémů, je těžké pochopit, proč policie najednou přistoupí k podobné razii. Podle informací od mého klienta navíc akce nebyla vůbec jednotná. Policie postupovala jinak u nás v Ostravě, jinak v Brně, jinak v Olomouci a v Praze naopak vůbec.

Co tím myslíte, že neprobíhala jednotně?

Můj klient mi řekl, že v Brně policisté navštívili growshopy, vzali tam nějakou literaturu a odešli. V Olomouci majitelé policistům řekli, že žádnou literaturu nenabízí, a policie odešla. K mému klientovi naběhla policie 4. listopadu a sebrala úplně všechno. Do přistaveného náklaďáku zabavila všechno včetně prázdných květináčů, hnojiv, substrátů atd. Všechno, co našli.

Navíc policejní prohlídky proběhly jako neodkladné úkony, tedy ještě předtím, než bylo sděleno obvinění.

Podle trestního řádu probíhají vyšetřovací úkony zásadně až po sdělení obvinění. Výjimku z této zásady tvoří jen úkony neodkladné a neopakovatelné, které nesnesou odkladu na dobu po sdělení obvinění, a to pro nebezpečí zmaření, ztráty nebo zničení důkazů, např. ohledání místa činu při dopravní nehodě. V případě razie na growshopy zde ale žádná neodkladnost nebyla.

V samotném příkazu k prohlídce bylo napsáno, že policie má na provedení celý měsíc! Navíc pokud policie razii připravovala dopředu, mohla nejdříve sdělit obvinění a teprve poté přistoupit k prohlídkám prostor. Oni udělali pravý opak.

Ale v příkazu k policejním prohlídkám musel být přece uveden důvod.

To odůvodnění bylo podle mého názoru naprosto nepřijatelné. Soudkyně, která o tom rozhodovala, to zřejmě opsala ze žádosti státního zástupce či zástupkyně. Psalo se tam, že dokud policie neprovede domovní prohlídky, nemůže konkretizovat, co podezřelým klást za vinu. To je přece něco neskutečného. Pokud já nevím, co mám komu klást za vinu, tak to ještě není důvod k domovní prohlídce. DOBRÉ ŽE? (POZN. GROWMART)

V tom případě by mělo být lehké se proti domovní prohlídce ohradit, nebo ne?

Proti příkazu k domovní prohlídce nebo prohlídce jiných prostor není žádný opravný prostředek. Můžete se sice v dalším řízení bránit, že daná prohlídka byla nezákonná, jelikož k ní nebyl zákonný příkaz, ale v praxi s tím neuspějete – soud vždy řekne, že příkaz byl řádný a náležitě odůvodněný. Jediná šance je podat ústavní stížnost, ale tam chodí tolik věcí, že se na spoustu z nich ani nedostane.